学习历史时，最大的一个感慨就是：我们今天很多信仰上的疑惑，其实前人都深入思考，甚至激烈争辩过。从这个意义上说，学习历史能帮助我们少走很多弯路，也少犯一些错误。

在上次节目中我们了解到，尼西亚会议之后，早期教会在“圣父与圣子的神性是否存在差异”这个问题上达成了一致。几乎就在同一时期，教会当中又出现了另一个相当严重的争执，那是关于耶稣基督的神性与人性的问题。

一般上基督徒都会说，耶稣是上帝，道成肉身，生活在这世界上。这个说法没错，符合圣经的记载。不过，“神性”和“人性”怎么能够共存于一体呢？

这个问题在早期教会时代爆发出来，有一个特殊的背景，就是早期教会当中很多人对马利亚的身份认知。根据圣经记载，马利亚是耶稣肉身的母亲。早期教会很多基督徒对马利亚非常尊敬，到了一个地步甚至演变为崇拜、敬拜，一些信徒称马利亚为“上帝之母”。这个称号显然有问题，因为自有永有的上帝并不需要一位母亲。为此，很多人提出了反对，到了第五世纪，这个称谓的问题在教会当中引发争议。在反对的人士当中，有当时教会的一位领袖，名叫涅斯多留。涅斯多留指出，称马利亚为上帝之母不恰当，原因之一是，他认为耶稣基督本身同时具有完全的神性和完全的人性，而马利亚所生养的，不过是人性上的耶稣，耶稣基督神性的一面并不需要一个肉身的母亲，因此不能说马利亚是“上帝之母”。

涅斯多留的观点应该说是相当准确的，不过，“上帝之母”这个称呼当时已经在教会当中广为流传，一时不容易改过来。此外，反对涅斯多留的人也指出说，他的主张有一种危险，就是把耶稣基督的神性和人性分割看待，无可避免地会导致耶稣基督的人格分裂。例如，圣经约翰福音第四章记载耶稣和门徒们来到撒玛利亚，感觉疲倦，肚子也饿，门徒们就去买食物。如果我们把耶稣基督的神性和人性分开考虑的话，就有一个问题——当耶稣吩咐门徒去买东西吃的时候，实际上祂并不是真的需要吃什么。祂的人性虽然需要食物，祂的神性却显然会让祂并不真正感觉到对食物有任何需要。这就产生了一种人格上的矛盾，甚至分裂。

所以，如果说马利亚所生养的只是耶稣的人性，那么耶稣基督的人性和祂的神性就无可避免的各自独立了；而如果耶稣的人性和神性各自独立，那就表示，耶稣生活在这地上时，祂的意志跟行为常常是矛盾的，甚至是分裂的，这与圣经所记载的耶稣基督并不符合。进一步看，我们又该如何理解耶稣基督在十字架上所承受的痛苦呢？就人性来说，那是极大的痛苦，但神性却不会因为被钉在十字架上而感到任何痛楚。所以，如果人性和神性分开的话，耶稣在十字架上的痛苦会不会只是一种伪装呢？如果耶稣基督没有真实受苦，那么圣经说“基督为我们死在十字架上”，岂不成了一句空话、谎言？

就这样，由“上帝之母”这个称呼引发的争议在教会当中变得严峻起来。今天回头看，很多研究涅斯多留生平和思想的人都指出，事实上当时涅斯多留反对的只是一个不妥当的称号，并非主张基督的神性与人性分割。不过，当争执呈现白热化发展时，事情变得越来越不可收拾；而且，涅斯多留的一些追随者确实有这种神人二性分割的倾向。最后，涅斯多留被迫离开，不再继续担任君士坦丁堡的主教长。

他离开后，君士坦丁堡的神学立场迅速朝着相反方向发展。一位名叫欧迪奇的教会领袖提出主张说，基督的神性和人性是完全融合在一起的。这个说法带来了另外一方面的难题——假如基督的神性和人性完全融合在一起，祂的神性一定大过、甚至盖过人性。按照这种主张，死在十字架上的耶稣基督就是神，而神是不会死的……这么一来，我们这些罪人的罪，是不是真的被耶稣那位完全人承担了呢？救恩还是确实的吗？

教会很快发觉，欧迪奇主义所带来的困扰恐怕比涅斯多留的主张更为严重，为此在公元451年召开了一次重要会议，历史上称之为迦克墩会议。迦克墩会议清楚地拒绝了欧迪奇的主张，将其定为异端。最后，迦克墩会议得出结论­——耶稣基督同时拥有神性和人性，二者并不各自独立，但同时又没有混合在一起；神性与人性同时出现在耶稣基督身上，使其在神性与人性的运作之下，拥有一个统一的性情。

这就是后世所称的“基督一性说”——耶稣基督拥有独一的一个性情，这性情同时包括了神性和人性，而祂的人性并没有消失在祂的神性当中。

★    ★    ★

迦克墩会议之后，关于基督的神性与人性的讨论仍然延续了一段时间，不过每次讨论都没有办法找出更令人满意的答案，最后还是回归到迦克墩会议的结论上。因此，迦克墩会议的立场在过去2000年中一直是教会的信仰标准。

从这一系列的争议和讨论当中，今天的你我也可以学习一个非常重要的功课——在信仰和教义的讨论中，我们必须采取一个比较全面性的观点，绝对不能够偏废某一面。任何时候只要我们稍微倾向于某个方面，就有可能会造成一些极端、甚至是异端性的结果。一个全面性的观点、中立性的立场，对某些人来说未必是最满意的，但这样的立场往往是最妥当的。